第71章 审查制度
早餐时阿正问：“你们总说智人多么邪恶，能不能举一个大家都能看到的具体例子？”
我说：“我们的论文曾经因为格式不对而被拒稿，当然，浪费了我们时间精力改正格式之后，他们仍然能找到其它的拒稿的理由。同样，小说也可能会被禁，就像古代禁止了很多书一样。其中固然有正确的决策，但是也有错误的决策。做出这些决策的人就是普通人，他们会说自己只是遵守规则，要养家糊口；会说换个人一样会做这些邪恶的事情；会说以前做这类坏事的人并没有受到惩罚；会说自己也做了一些正确的决策。但是，这些经验主义、功利主义的理由都无法成为作恶的合乎逻辑的理由，不是不受惩罚的理由，不是压制真理的理由。做出一个禁止黄色书籍的正确决定，只能避免有限的损失；决定压制真理，会造成无限大的损失。从功利主义的角度看，这就是言论自由的正确之处：无论做出多少正确决策，都可能因为一个错误决策而赔得精光。正确的出版制度、论文发表制度永远不应该包含审查。这可能会导致邪恶文字的出版，但是，这是不得不承受的代价，以审查这种邪恶的制度去制止那种邪恶的文字只会损失更大。甚至，经验告诉我们，邪恶因为有助于细胞的利益总能找到某种渠道出版、被看到，真理因为短期内只有助于灵魂反而很难找到这类渠道。”
阿梦说：“审查要合理，两个条件至少要满足其一。第一，对真理有绝对正确的判断力，永远不会误判，这是人力无法做到的。第二，存在价值负无限大的邪恶。但是，这是不可能的，因为任何邪恶都不可能无限长期地存在。所以，一切言论审查都是无法合乎逻辑的。”
我说：“这也表明了大众的邪恶才是最根深蒂固的邪恶。不要嘲笑**德国时期德国人的盲从，不要嘲笑历史上的各种刽子手，对绝大多数智人而言，只要干邪恶的事情能得到不错的报酬，他们都会干同样的事情。邪恶乃至邪恶的可能性离每个人都不遥远。根源就在于智人都没有合乎逻辑的灵魂。而经验主义、功利主义已经反复告诉智人，小人物为非作歹是不会受到惩罚的。”
说到历史，老爷子有话要说：“我的历史应该是很差劲的。我知道历史对你们很有价值，但是对逻辑生物不重要，尤其是智人的历史，那简直是微不足道。首先，那些经验毕竟包含太多的邪恶，却几乎没有多少真理。其次，历史的范围会无限扩张，每次扩张N倍基本上就代表原有历史的价值只剩下原来的N分之一。古代人知道的历史可能只是本地的历史；你们习惯的历史基本是一个国家的历史；地球统一后的历史是地球史；我们那个时代的历史大约可以视为是大部分银河系的历史。随着人类活动范围增加，接触、学习的历史也会越来越多。对我们来说，地球上智人历史的价值就像是春秋战国时期某个小国的历史对你们的价值。事实上，如果不是因为智人帮助我们发现了一些无限大价值，智人历史的价值更像是某个古猿人部落的历史。所以，请原谅我在很多智人历史问题上的无知。而且，不论你们对智人历史如何看，都不代表我们也应该怎么看。我认为有必要强调一下最核心的差异，你们会认为智人很好至少还不错，我们则认为智人很邪恶。其实，你们刚才的例子已经很说明问题。很多邪恶的事情，智人不是不做，是没机会做，是做了拿不到好处。这样的灵魂组成的社会、创造的历史能有多少可取之处？当然，既然我们也不知道所有真理，也许，真相在我们两种说法之间；但是，既然我们已经高度接近真理，真相偏向我们这一侧的可能性要大得多。”
阿正说：“智人虽然有很多弊病，但是也取得了很多成功，例如，成功地反抗了很多邪恶的剥削。”
“这很不错。但是，不能因此就归纳出智人反抗了一切邪恶的结论，也不能因为反抗了邪恶这一结果就得出一定是正义感在反抗的结论。在智人的历史上，以恶止恶肯定比正义战胜邪恶更管用，你们的刑事处罚就只是以恶止恶，我可看不到哪里有正义。智人推翻了很多有权有势的人，但是，如果有钱人是牛顿、爱因斯坦，我很怀疑他们也会毫不犹豫地将他们打翻在地，甚至，为了财富把他们绞死。智人对平等的渴望本质上是基于利益的、邪恶的，因为他们根本不关心价值上的悬殊差距，不关心不平等或平等究竟是正义的、合乎逻辑的还是非正义的、无法合乎逻辑的。你们两个虽然已经很有批判精神，但是仍然存在当事者迷的问题。”
阿正问：“我很想知道您知道的智人历史大概是什么样子。”
“我听说过古希腊和英国，听说过亚里士多德、牛顿、爱因斯坦等几个人，当然是因为真理方面的贡献。当然，也知道智人经常相互杀戮。”
阿正说：“很多国家，如中国、埃及、印度、法国、德国，都曾经有过辉煌的历史。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！